Sandiganbayan驳回Morong43案

作者:CzarinaOngKi

对涉嫌非法拘禁Morong43名卫生工作者的7名陆军和警察官员提起的刑事诉讼被驳回Sandiganbayan因检察机关对其提出的证据不足。

反贪法庭的第七师于7月1日颁布,授予异议者JorgeSegovia中将,退休少将Aurelio的证据。巴拉达,布里格。警察局长JoselitoReyes,C。CristobalZaragoza上校。MarionBalonglong,警察。AllanNobleza和警察总督察。JovilyCabading。

“在这一点上,它很容易重申并强调证据的反对者是一个以证据不足为理由而解雇的动议,”该决议宣读。“因此,法院认为控方所提出的证据不足以维持起诉或支持有罪判决,因此需要驳回此案。”

陆军和警察官员最初被打耳光有八项违反RA第4(b)条的指控7438,这是一项行为,界定被逮捕,拘留或监禁调查人员的某些权利以及逮捕官员的职责。第4(b)条规定,官员不允许被拘留者与其律师,亲属保持协议。在2019年3月5日,法院允许他们向异议者提供证据。他们于3月22日这样做,辩称控方有责任证明申诉人在被捕期间有自己选择的律师。

然而,申诉人的证词仍然存在。透露他们从未向被告官员通报他们所选律师的姓名。他们在2010年2月6日至10日被拘留时甚至没有律师。全国人民律师联合会(NUPL)和公共利益法律中心(PILC)的律师据称被禁止进入CampinCapinpin法院称,甚至没有被申诉人提出要求。

与此同时,被告人说,检方无法证明他们是如何行使共谋拘留医务人员的。他们表示,他们有合理的理由收紧他们的安全,因为有43名卫生工作者被怀疑是新人民军(NPA)的成员。

就其本身而言,反贪法庭同意被告人的意见。检方未能履行其证明军队和警察官员犯有超出合理怀疑罪的责任。

检方应提供证据证明被告人禁止私人投诉人与其律师商定选择。此外,检方应该确定申诉人在被捕时有自己选择的劝告。

但是,他们在指控书及其证词中的指控存在差异。控方证人作证说,NUPL和PILC的律师无法看到被拘留者,但从未证实这些律师是申诉人的首选律师。

当证人RoneoClamor被问到时谁选择了Atty。以法莲科尔特斯代表43名被拘留者,他承认他是选择他的人。“这与律师作为私人投诉人选择的律师的信息中的指控相矛盾,”法院裁定。

同样,法院必须同意被告,他们所谓的串谋犯罪是从未证明“有道德确定性。”其中一名投诉人承认她没有听到或看到被告禁止或阻止她与她选择的律师商议。另一名申诉人表示,她承认了被告的声音,但她无法指出这些声音。

“阴谋必须像犯罪本身一样,证明无可置疑,”法院说。“基于仅仅是推定而不是基于确实事实的假设并不构成无可置疑的证据。”

上一篇:4名逃犯落后于人员 下一篇:没有了

本文URL:http://www.hisbig.com/lingdongshipin/yangrou/201908/2529.html

Ctrl+D 将本页面保存为书签,全面了解最新资讯,方便快捷。